החלטה בתיק תא"ק 51971-09-11

לפניי בקשה למחיקת התביעה על הסף אשר הוגשה ע"י המבקשים נגד המשיבה, מחמת היעדר יריבות ו /או העדר עילה, לחילופין מחיקת כותרת ולחילופי חילופין בקשת רשות להתגונן.  

על פי החלטה מיום 14.11.11, ההחלטה תתייחס רק לבקשה למחיקת התביעה על הסף.

רקע עובדתי

1.     ביום 27.9.04 נחתם בין חברת המחסן המרכזי כפר השעשועים בע"מ (להלן:" המחסן המרכזי") לבין בנם של המבקשים, רונן גורביץ (להלן:" החייב") הסכם זכיינות, לפיו קיבל החייב זיכיון להפעיל חנות, אשר תמכור מוצרים של "המחסן המרכזי" וספקיה ותעשה שימוש בשם "כפר שעשועים" (להלן: " הסכם הזיכיון") (נספח א' לכתב התביעה).

2.     המבקשים ערבו אישית לקיום התחייבות החייב כלפי המחסן המרכזי.

3.     ביום 25.12.06 חתמה חברת "המחסן המרכזי" על הסכם העברת נכסים לא מוחשיים לחברת "הכל בדולר בע"מ" (להלן: " הכל בדולר").

4.     ביום 31.12.06 שינתה "הכל בדולר" את שמה ל"כפר השעשועים רשת חנויות צעצועים בע"מ"-היא המשיבה.

5.     ביום 29.10.07 שנתה "המחסן המרכזי" את שמה ל"קבוצת בי קמעונאות בע"מ".

6.     ביום 21.9.10 נחתם הסכם להחזרת זיכיון בין המשיבה לחייב.

7.     ביום 2.3.11 ניתן צו כינוס נכסים נגד החייב ( נספח ה' לכתב התביעה).

טענות המבקשים

8.     לטענת המבקשים ככל שייקבע כי המבקשים ערבים לחובות החייב, אזי מדובר בערבות לחובות החייב למחסן המרכזי להבדיל מהמשיבה, ועל כן דין התביעה להידחות מחמת היעדר יריבות ו/או היעדר עילה.

9.     עיון בכתב הערבות, עליו נסמכת עילת התביעה מראה  כי המבקשים ערבו להסכם הזיכיון, אשר נחתם עם חברה אחרת בעלת מספר ח.פ. שונה משל המשיבה.

10.            באשר לטענת המשיבה כי ביום 1.1.07 נחתם הסכם בין המשיבה למחסן המרכזי במסגרתו הסב המחסן המרכזי את כל זכויותיו וחובותיו ע"פ הסכם הזכיינות, שנחתם בין החייב למחסן המרכזי למשיבה, טוענים המבקשים, כי כתב התביעה כמו שהוא אינו מתייחס לעניין זה, וכן לא צורפה לבקשת ההבהרה ולתביעה כל מסמך המעיד על הסבת הזכויות. ככל שבוצעה הסבה כזאת לא ניתנה למבקשים כל הודעה על הסבת הזכויות.

11.לטענתם, עיון בהסכם להעברת נכסים לא מוחשיים שצורף כנספח 1 לתגובה מטעם המשיבה , אינו מספיק כדי  לתמוך בטענות המשיבה וכדי ליצור יריבות בין המשיבה למבקשים וכי מדובר בטענות שהועלו לראשונה בתגובה ואין להם כל זכר בתביעה כמו שהיא. מדובר בהסכם מיום 26.12.06, תאריך שונה מהתאריך הנקוב במסמך הסבת הזכויות הנזכר בהבהרה מטעם המשיבה, וכן מדובר במסמך שנועד להעברת הנכסים הלא מוחשיים ואינו קובע העברת זכויות המחסן המרכזי על פי הסכמי הזכיינות כנטען על ידי המשיבה ומכאן שאף שמו של החייב אינו מוזכר בו.

12.            עוד טוענים המבקשים, כי לא ניתנה להם כל הודעה על הסכם החזרת הזיכיון (להלן:" ההסכם החדש") שנחתם בין החייב ובין המשיבה ביום 21.9.10 (נספח ד' לכתב התביעה), ומכאן שלא נתקבלה הסכמתם להסכם החדש ולאישור ערבותם לחובות החייב על פי הסכם זה. לטענת המבקשים מעולם לא ערבו לחובות החייב למשיבה על פי ההסכם החדש מה גם שבהסכם החדש אין כל רמז באשר להסבת זכויות ולכן הוא בבחינת בטל מעיקרו.

13.            מוסיפים המבקשים כי במסגרת הסכם החדש הסכימו הצדדים על סעיפים ספציפיים בהסכם הזכיינות שלא יבואו לסיומם , כשסעיף 11 להסכם, אשר כותרתו "איסור הסבה" לא נכלל בגדרם, מכאן שכוונת הצדדים הייתה לבטלו.

14.            מציינים המבקשים, בהתבסס על האמור בכתב התביעה של המשיבה, כי ביום 2.3.11 ניתן צו כינוס כנגד החייב, ובמידה והמשיבה לא הגישה תביעת חוב לכנ"ר במועד או בכלל, אזי המבקשים פטורים מחבותם למחסן המרכזי ולמשיבה, ככל שייקבע כי הם ערבים.

15.            לאור הנאמר לעיל טוענים המבקשים כי עומדות להן טענות הגנה אשר יש בהם כדי להביא לדחיית התביעה, טענות אשר בוודאי מספיקות כדי ליתן מתן רשות להתגונן שעה שנדרשת טענת הגנה ולו בדוחק.